Chaves sostiene que "nunca" conoció los reparos de la Intervención


Chaves: "Si el fraude fue pequeño o grande lo determinará la Justicia"
El ex presidente alega ante el Supremo que no apreció "ninguna irregularidad en el sistema" y además "no la hubiera permitido".

Ni conoció ni fue advertido de las irregularidades de los ERE y tampoco las hubiera permitido en caso de saberlo. De esta forma puede resumirse la declaración que el ex presidente de la Junta Manuel Chaves ha prestado este martes ante el Tribunal Supremo, donde ha respondido por espacio de unas dos horas y media a las preguntas del instructor y de los fiscales.
En contra de lo que sostiene la juez Alaya en su última resolución, en la que extiende el sistema que considera fraudulento a todas las empresas públicas de la Junta y asegura que el Gobierno andaluz “menospreció” los informes de la Intervención alertando de las irregularidades, el ex presidente andaluz ha defendido que “nunca” conoció esos reparos ni fue advertido de posibles irregularidades.

El ex presidente de la Junta asegura en su declaración que “no conocía nada” de las transferencias de financiación al IFA de 2000 y 2001 en relación con las ayudas sociolaborales y el convenio marco de julio de 2001, puesto que lo ha conocido “con posterioridad al preparar su declaración” ante la comisión de investigación del Parlamento de Andalucía. Chaves ha dicho en su comparecencia que su hubiera conocido el convenio y alguien le hubiera “advertido de su ilegalidad, hubiera acordado su modificación”, aunque ha señalado que estima que las transferencias de financiación “eran legales”.

Dice Chaves que los convenios de las ayudas “no pasaban” por el Consejo de Gobierno, lo que le lleva a defender que “no lo conoció y no podía conocer el procedimiento”.
El ex presidente explica además que conocía las transferencias de financiación, en su calidad de ministro de Trabajo, y también en relación con la partida 31L de la Junta –conocida como el fondo de reptiles-, pero aclara que en el Consejo de Gobierno no se discuten partidas sino “capítulos y las necesidades para cada una de las Consejerías; veían las cantidades globales que iban a cada una de las Consejerías”, tenían conocimiento del “cuadro macroeconómico” que incluye previsiones para el año siguiente y “se discutía el estado de los ingresos” y posteriormente se distribuían los ingresos entre todas las consejerías en virtud de “criterios políticos y programa de Gobierno”. Chaves alega que “nadie impugnó la partida 31L”, que fue debatida y enmendada en varias ocasiones.

15 de abril de 2015
comentarios gestionados con Disqus

El Rincón de...

El Rincón de Contreras El Rincón de María El Rincón de Calvente El Rincón de Isidoro El Rincón de Gabriel El Rincón de Lupe El Rincón de Doncel El Rincón de Paqui
Comentarios recientes
TJD RECOMIENDA