Izquierda Unida de Castellar votó en contra del proyecto de Valderrama en el último pleno por considerarlo "una operación inmobiliaria encubierta.
IU Castellar nos envia la justificación de su voto negativo.
Puedes leerla pinchando en "Sigue leyendo".
Estimado Ricardo.
Te adjunto como nota de prensa la intervención del portavoz de
Izquierda Unida, Lorenzo Sevilla, que justifica el voto en contra
de la aprobación provisional del Plan Especial Valderrama para la
construcción de un campo de golf. Creemos que la opinión pública
estará mejor informada si puede leer el conjunto de argumentos que
se expusieron en el pasado pleno extraordinario celebrado en
Castellar el 4 de febrero de 2008.
Un afectuoso saludo. Juan Casanova Correa
INTERVENCIÓN DEL PORTAVOZ DE IZQUIERDA UNIDA PARA JUSTIFICAR EL VOTO EN CONTRA EN RELACIÓN A LA APROBACIÓN PROVISIONAL DEL PLAN ESPECIAL VALDERRAMA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN CAMPO DE GOLF. PLENO EXTRAORDINARIO CELEBRADO EL 4 DE FEBRERO DE 2008 EN CASTELLAR,
Antes de comenzar con la exposición específica de este punto quisiera comentarle un par de cosas:
En primer lugar usted ha sido desleal en cuanto a la información de este asunto en el que esta oposición tanto ha trabajado y opinado. En más de una ocasión y en el apartado de ruegos y preguntas en lo plenos que se ha tratado sobre este tema, le hemos pedido que nos mantuviera informados sobre este asunto y ya ve, como viene siendo habitual, la información ha brillado por su ausencia. Ya sé que ha habido un período de exposición pública del que no nos hemos enterado y desde luego no es culpa suya, pero sabiendo de nuestro interés en este tema no hubiese estado de más que usted nos hubiese informado de los decretos que usted ha dictado para la publicación en BOP y las diversas fases que ha sufrido este proyecto. Estoy seguro que si hubiese sido algo que necesitase de nuestro apoyo o esfuerzo sí que nos hubiese informado por eso he utilizado el calificativo de que usted ha sido desleal con nosotros. Porque desde un punto de vista democrático, todos los puntos de vista son válidos aunque estén en contra de lo que usted y su grupo pretenden y defienden. Desde luego nosotros, tenga la completa seguridad, que le hubiésemos mantenido informado ante un asunto tan serio y de tanto alcance como el que nos ocupa.
En segundo lugar, por si fuera poco lo anterior, y más lamentable aún, es el hecho de que en el último pleno ordinario, usted mismo se comprometió a que nos haría llegar una copia completa del expediente. Pues bien, tampoco eso ha ocurrido. Yo mismo tuve que personarme en la secretaría el viernes –cuando pude- y lamentablemente la copia no estaba. Mire, yo sé que en este Ayuntamiento se trabaja pero nosotros también y un compromiso suyo en un pleno es algo que usted debe cumplir y si aquí se trabaja nosotros también y tenemos la misma franja horaria que ustedes y nos resulta imposible consultar un expediente tan voluminoso y complejo como este. Más aún estoy completamente seguro de que si la empresa o cualquier otro organismo le hubiese pedido una copia, usted se la hubiera proporcionado sin ninguna pega. No nos valen las excusas de que no hay copia en CD, o que los planos no se pueden fotocopiar. Insisto, hay personal suficiente como para que la oposición, tan digna y respetable como usted y desde luego seria en su trabajo, tenga una copia para poder examinarla con detenimiento. Y esto en primer lugar por respeto hacia nosotros que somos tan concejales como ustedes y en segundo lugar porque la ley así lo exige. Sin embargo, nada de esto ha ocurrido y a última hora del viernes, aparece una copia, su copia –para usted sí- que además nos deja como favor y desde luego para devolverla. Lamentable Sr. Alcalde. Muy lamentable.
Dicho esto y después de un fin de semana bastante laborioso de consultas, anotaciones y lecturas paso a exponer nuestros comentarios sobre los documentos que se nos han presentado.
1. El Informe Ambiental se firma en 2006 sobre un proyecto que se presentó en esas fechas y este informe hace referencia a aquel proyecto pero posteriormente se redactó uno nuevo haciendo modificaciones sustanciales tan importantes como la fuente de captación de agua para el campo de golf en un primer momento captación subterránea del pozo del Romeral y posteriormente del trasvase del Guadiaro al Guadarranque –El canal- y sobre todo la ubicación de una balsa de almacenamiento con capacidad para casi 500.000 metros cúbicos. Por tanto nuestra primera duda es si ese informe ambiental es válido o no, ya que a nuestro juicio se ha modificado muy sustancialmente el proyecto inicial y desde luego esas modificaciones no están informadas ambientalmente como exige la ley. A nuestro juicio ese informe ambiental no es válido en tanto y en cuanto informa un proyecto no vigente, que posteriormente se ha modificado de manera sustancial y cuyas modificaciones no han sido sometidas al preceptivo informe ambiental.
2. El campo de golf se pretende ubicar en suelo no urbanizable, para lo cual necesita tramitarse como Actuación de Interés Público según el artículo 45 de la LOUA. Y aquí es donde la memoria del nuevo proyecto pretende justificar que este proyecto es de Interés Público. Pues bien, para que ello sea así se necesitan cumplir y justificar cuatro condicionantes según el mencionado artículo:
a) Utilidad pública o interés social.
b) Necesidad de implantación en estos suelos.
c) Compatible con el régimen de su categoría.
d) No inducir a la formación de nuevos asentamiento
a) Utilidad pública o interés social. Como está meridianamente claro que este proyecto no es de utilidad pública sino privado, la memoria se intenta justificar el segundo supuesto: el interés social. Para ello dice entre otras cosas que “la configuración turística del litoral mediterráneo español y sus actuaciones intensivas dio origen a una urbanización del litoral poco respetuosa con el paisaje y el medio ambiente comprometiendo sus recursos para el futuro”. Si aceptamos esta afirmación ¿cómo es posible mantener la propuesta de este campo de golf que necesitará más de medio millón de metros cúbicos del agua que necesitamos ya y mucho más en el futuro más inmediato?. ¿Realmente es ese el sentir de un gobierno que manifiesta y obedece a unas siglas que se dicen de izquierdas? ¿Acaso no han escuchado las declaraciones de los ministros de su propio partido de que estamos en el peor período de sequía de los últimos decenios? ¿Cómo se puede compatibilizar esas afirmaciones tan ciertas con la demanda tan monstruosa de agua de un campo de golf de 18 hoyos, agua que será trasvasada del río Guadiaro y que tanto necesitamos para aliviar el pantano de Guadarranque? ¿Cómo se puede admitir un proyecto que además asegura que los cuatro lagos proyectados y la balsa nunca pueden quedarse secos y que se debe garantizar el agua necesaria incluso en los períodos secos como dice en su apartado 7 el documento de Evaluación de recursos hídricos? ¿De verdad creen ustedes que un campo de golf como este, que aprovecha los recursos hídricos de todos, es de interés social? Es más ¿cómo justificarán ante la ciudadanía que el precio del agua que se va a establecer para este proyecto es de 0,13 el metro cúbico cuando los ciudadanos estamos pagando entre 0,17 euros y 0,45 € por metro cúbico? ¿Cómo podrá pedir a los castellarenses, en época de sequía, que restrinjamos nuestro consumo, cuando unos kilómetros más arriba gastarán enormes cantidades de agua para regar un campo de golf? Sinceramente si ustedes piensan que este campo de golf es de interés social o bien no saben lo que es el interés social o bien ustedes esconden otros intereses, como después veremos, que hacen que defiendan lo indefendible. Lo más lamentable, es que en ese esfuerzo por aparentar ser cuidadores y respetuosos con el medio ambiente es que en principio se preveía que el campo fuera regado con la EDAR de San Roque, cosa que nos extraña, máxime cuando San Roque tiene sus propios campos de golf y en caso de que esa EDAR fuera suficiente para regar alguno de ellos, desde luego no creemos que la aportaría a este ubicado en Castellar. Nuestra dudas se disipan cuando comprobamos que eso es solo un maquillaje para dar cierto tinte ecológico a este proyecto, porque de ser cierto se pondrían plazos de ejecución de las obras, lo mismo que se han puesto plazos de ejecución del proyecto, se diría que en cuanto esté la EDAR se abandonaría la captación del Guadiaro, etc. Evidentemente nada de eso se dice porque insistimos es un simple maquillaje para intentar confundir al lector y a los organismos competentes de que los promotores son “conscientes ecologistas” y “abanderamos de la sostenibilidad de los recursos”.
b) Necesidad de implantación en estos suelos. En primer lugar nos planteamos si realmente este campo de golf es una necesidad. Para nosotros no. Una necesidad es una carretera, un hospital, un servicio público o privado pero con aprovechamiento realmente sostenible y de verdadero interés social; pero no un campo de golf que al fin y a la postre lo que pretende es incrementar enormemente el valor de la zona colindante y obtener enormes beneficios fruto de la especulación y en este caso utilizando los recursos de todos. Así que para nosotros no existe tal necesidad. Pero claro, al ser un principio que hay que cumplir según la LOUA de nuevo hay que justificarlo. Para ello, la memoria asegura que el suelo es el idóneo llegando incluso a decir que este suelo tiene “escaso valor ecológico ecológico” (página 26) cuando el Informe Ambiental dice textualmente que “la vegetación existente en la finca está compuesta por alcornocal puro, dehesas de acebuches, olivar, etc.)” ¿Cómo es posible que se ignore tal afirmación del Informe Ambiental? ¿Cómo se puede hacer tal afirmación sin disponer de un inventario de flora y fauna? Aún más ¿cómo es posible que se afirme que un movimiento de tierras de cerca de medio millón de metros cúbicos sólo para adecuar los cuatro lagos tiene un impacto negativo pero de intensidad baja? Y eso sin contar con el resto de movimientos de acondicionamiento del terreno, de la tala, desbroces, sacas, etc., y sin contar con el enorme volumen de extracción que supondrá, en caso de aprobarse la balsa de almacenamiento de más de medio millón de metros cúbicos. Por cierto no se dice que se hará con esa tierra, los efectos que tendrá, las hectáreas que afectará, el número de árboles, arbustos y fauna afectadas, etc. Más nos sorprende aún que no se diga el verdadero alcance que tendrá el uso de pesticidas, herbicidas y el sinfín de productos peligrosos que se emplearán y la afección de acuífero subyacente. De nuevo la omisión y la mala interpretación o mejor dicho la interpretación interesada lleva al redactor y por extensión la promotora -a los cuales remitimos a los centenares de informes existentes en la web- a obviar o restar importancia a algo que sin duda la tiene y que desde luego tiene mucho que ver con la afirmación ya dicha anteriormente de que no se pueden poner en peligro “los recursos para el futuro”. Porque aquí, en este proyecto, no se trata de conservar los recursos y obtener un beneficio sostenible de ellos. De lo que se trata es de que efectivamente ese suelo es el idóneo, porque alrededor está Sotogrande, Mojones Blancos y hay mucho suelo por urbanizar a precios ya de por sí desorbitados y que se incrementarán aún más con la creación de este campo de golf como foco de atención. Por tanto claro que es idóneo pero para la empresa, no para nosotros. Pero es evidente que este razonamiento no lo puede plantear la empresa, y por ello se embarca en una descripción llena de consideraciones fuera de lugar, inexactas e interesadas, que esconden el verdadero alcance de la operación.
c) Compatible con el régimen de su categoría. En la memoria no se justifica este apartado así que no podemos opinar al respecto. Si acaso es compatible con el régimen del suelo no urbanizable es porque según la LOUA se puede hacer este tipo de actuaciones – campos de golf- en terreno no urbanizable pero siempre excepcionalmente y además, como venimos insistiendo, hay que justificar su Interés Público y hasta ahora no lo vemos por ningún sitio. En este sentido esperemos que este campo de golf no cumpla la excepcionalidad que prevé la ley y los organismos pertinentes no den la aprobación definitiva a este proyecto que en realidad enmascara una suculenta operación de especulación urbanística.
d) No inducir a la formación de nuevos asentamientos. Sin duda estamos ante una de las mayores contradicciones del documento de la memoria y que descubre lo verdaderos intereses de este campo de golf que en realidad enmascara una tremenda operación inmobiliaria. Veamos:
En la memoria, para justificar este apartado, se dice textualmente en su página 33 que “ninguna de las previsiones de este documento va a inducir a la formación de núcleos urbanos, en este caso podemos afirmar que además el desarrollo de la actividad es incompatible, con derivas en la explotación que condujeran a ello”. Sigue diciendo “Por otro lado los suelos colindantes, tienen características que no facilitan dicha tendencia…” Mientras que en el mismo documento se dice en la página 14 que los ingresos serán de 5,3 millones de euros anuales igual cantidad que los gastos con lo que esta actividad, cito textualmente “no será una actividad rentable en sí…. Como ya se ha dicho esta operación tiene como objetivo fundamental, crear los atractivos necesarios para que el suelo turístico contiguo pueda desarrollarse en los niveles de la más alta calidad y ello es una evidente rentabilidad inducida”. No se puede ser más contradictorio en un mismo documento ni más torpe en mantener ambas afirmaciones que se oponen entre sí. Y es que es difícil para el redactor intentar a toda costa ocultar lo que es evidente, intentando justificar lo injustificable porque de ser franco en describir los verdaderos intereses de los promotores es evidente que este proyecto no se llevaría a cabo. Pero el subconsciente le traiciona y queda de manifiesto en ambas citas textuales que lo que realmente se esconde es lo que todos sabemos: QUE ESTO ES UNA OPERACIÓN INMOBILIARIA ENCUBIERTA que tendrá, vuelvo a citar textualmente, “una evidente rentabilidad inducida” que sin duda inducirá la formación de nuevos asentamientos que requieran servicios y recursos.
3. Para ir concluyendo hay otros aspectos que nos gustaría mencionar para mayor argumentación del despropósito y contradicciones de este campo de golf y que aparecen en los planos que quiero exhibir ante ustedes.
Como es sabido el campo de golf no ocupa la totalidad de la finca, sino que hay una zona que está considerada como suelo no urbanizable de especial protección y como también todos sabemos en ese suelo no se puede construir absolutamente nada. De hecho en los propios planos vienen delimitadas las zonas de actuación y la zona de especial protección (Plano 5). Pues bien, el colmo de la desfachatez es que los promotores no tienen bastante con justificar lo injustificable y ocultar lo que a nuestros ojos es evidente, sino que además ubican la balsa de almacenamiento en estos terrenos de especial protección(Plano 9b), ocupando gran parte de ellos y además cambian el camino de servidumbre de paso de la Almoraima S.A. haciendo un nuevo trazado por esos terrenos de especial protección. De nuevo otra contradicción. Por un lado la empresa se vanagloria es que respetuosa con el medio –casi más que nadie y ninguna otra- pero no tienen ningún prejuicio en proyectar una enorme balsa en terrenos de especial protección o desviar una servidumbre de paso por esos terrenos.
4. En consecuencia con lo expuesto y como conclusión podemos afirmar :
a) Que este proyecto no ha sido informado ambientalmente como establece la ley. Sí lo fue uno presentado anteriormente, pero no el que ahora se exhibe ante el pleno y que ha sufrido modificaciones sustanciales.
b) Que no es de utilidad pública ni tampoco social ni en sí mismo y mucho menos aún teniendo en cuenta las enormes cantidades de requerimientos hídricos que utilizará, incluso en época de sequía y a precio más barato que el que pagamos los ciudadanos y que de llevarse a cabo pone en serio riesgo los recursos hídricos de la zona.
c) Que no está justificada su necesidad y menos en estos suelos que tienen una gran riqueza ecológica que se pondrá en peligro con el enorme volumen de movimiento de tierras y utilización de productos fitosanitarios de gran poder de penetración y contaminación de acuífero y arroyos.
d) Que dudamos que sea compatible con el régimen de su categoría ya que sólo excepcionalmente se podría hacer este tipo de actuación en este tipo de suelo y creemos que este proyecto no cumple ese carácter de excepcionalidad.
e) Que este proyecto sí que inducirá la creación de nuevos asentamientos en terrenos colindantes ya que en realidad oculta una ambiciosa operación inmobiliaria ya que según se escribe en el propio documento “Como ya se ha dicho esta operación tiene como objetivo fundamental, crear los atractivos necesarios para que el suelo turístico contiguo pueda desarrollarse en los niveles de la más alta calidad y ello es una evidente rentabilidad inducida”.
f) Que este proyecto no respeta ni tan siquiera la zona reservada y catalogada como suelo de especial protección forestal ubicando en la misma una balsa de más de medio millón de metros cúbicos de agua trasvasada del Guadiaro.
POR TODO LO EXPUESTO, NUESTRO VOTO ES EN CONTRA DE ESTE PROYECTO.
IU voto en contra del Proyecto Valderrama para la construcción de un campo de golf en Castellar.
comentarios gestionados con
Disqus
Suscribirse a:
Enviar comentarios
(
Atom
)